Quand Paul et Mick discutent foie gras.

A partir du 1er juillet, l’Etat de Californie a banni le foie gras de son territoire.

Le 22 juillet, l’organisation internationale Igualdad Animal / Animal Equality publie une enquête réalisée dans des fermes de foie gras espagnoles et françaises.

Qu’est ce que le foie gras ?

• Le foie d’un oiseau (généralement canards et oies) nourri par la force, de manière a faire grossir son foie bien au delà de la normale.
• un « fleuron » de la gastronomie française, puisque la France en est le plus gros producteur mondial.
• Une exception culturelle (ou « torture tolérée ») puisque le foie gras est interdit dans de nombreux pays (liste ici) et le gavage interdit partout où il n’est pas déjà pratiqué, selon une recommandation de l’UE.

Pour connaître plus en détail les phases dans l’élevage et le gavage des oiseaux :

1. enquête Animal Equality
2. site de producteurs 

Jusque là tout le monde est d’accord.

Viennent les violences verbales et débats sanguinolents, dès que l’on s’interroge sur la moralité de la production de foie gras, l’éthique, la souffrance des animaux, l’éventuelle interdiction.

 

Paul et Mick polémiquent.

Paul (logique oblige) est français, et lorsqu’il débat sur la question du foie gras, il défend ses propres intérêts, sa liberté, et son envie de perpétuer la gastronomie française ô combien chère à ses yeux.
Mick n’a pas de personnalité nationale et se sent citoyen du monde. Quand il parle du foie gras, il défend les animaux, leurs inexistants droits à ne pas être maltraités, enfermés, exploités, leur droit à la vie.

 

Gastronomie, Noël et Famine.

Paul dirait que le foie gras est un met que l’on produit depuis des millénaires et qu’on ne peut pas l’interdire du jour au lendemain, alors que nous avons une telle renommée de par le monde pour notre foie gras !

Mick s’en fout de rayonner par la cruauté et n’a pas d’affection particulière pour les choses par le seul fait qu’elles soient « traditionnelles ».

Paul expliquerait que si l’on interdit le foie gras, on ne va pas s’en sortir, il faudra aussi interdire le Homard et le caviar,  et pourquoi pas toute la gastronomie française !

Mick lui répondrait qu’il faut bien commencer quelque part :p

Paul serait énervé. Parce qu’on ne peut pas tout interdire, et que les défenseurs des animaux veulent sans doute qu’il meurt de faim. Et puis, que serait noël sans le foie gras ?? Peut-on imaginer UN noël sans foie gras ? Non… ce serait la déception à table, les enfants pleureraient, les adultes feraient la gueule, et la famille, habituellement si parfaitement heureuse et fusionnelle éclaterait ! Même les toasts se jetteraient par la fenêtre…

Paul conclue de lui même qu’on ne peut pas TOUT interdire. Mais il a peur néanmoins qu’on interdise le foie gras. Il tente alors une stratégie différente…

« Mais les autres trucs, c’est pire ! »

Grâce à des images dégueulasses, Paul argumente : « franchement, je préférerais être un canard gavé qu’une poule pondeuse ! ». oui, les poules pondeuses sont entassées dans des cages, elles ne voient pas la lumière du jour, on les bourre d’hormones et d’antibiotiques, et à la fin, on les tue ! Alors que les canards, on les laisse un peu libres au début, et après on les nourrit à volonté, directement dans l’estomac (ces assistés !), si bien qu’à la fin ils rotent.

Et puis de toutes façons, c’est naturel, ils se gavent pour migrer ces oiseaux, tandis que pour les poules, bah pondre des oeufs, euh….

Mick dira que la question n’est pas de savoir si y’a pire ailleurs, ou si on préfère être sourd ou aveugle. Si on parle du foie gras, il faut parler du foie gras.

Paul dira que ouais, mais quand même le halal, on les égorge et tout dans la souffrance, et toi tu tolères ça; par contre la gastronomie française, en utilisant un processus naturel t’en veux pas ?

Mick dira que si c’est de la nourriture forcée, c’est pas très naturel, parce que sinon on les laisserait faire tous seuls, non ?

L’anthropomorphisme et l’animal-machine

Franchement, Paul se demande ce que Mick a dans le cerveau, avec sa tête de blond. Il dit n’importe quoi, que les animaux ça souffre et tout !

Mais c’est faux, parce que pour gaver un oiseau, tu lui enfonces un tube en métal dans le jabot, jusqu’à l’estomac, et que leur corps est prévu pour !  La preuve : la majeure partie du temps, le tube en question ressort non maculé de sang, ce qui prouve de son adaptation à la morphologie de l’animal. (ah, la science…)

Et puis, qu’est ce qui nous prouve que le canard n’est pas content d’être gavé ??

Mick parle des cages de confinement, des oiseaux qui se débattent, qui tournent la tête à l’approche du tube de métal, des halètement suite à l’ingurgitation trop soudaine d’un trop grand volume de nourriture, des difficultés à se mouvoir (pour les oiseaux qui ont la chance de ne pas être enfermés dans des cages), du sang sur le tube, des perforations du jabot, des battements d’ailes en arrivant à l’abattage, du sang qui gicle, des oiseaux encore conscients qui, pendus par les pattes, se vident de leur sang…

Paul dit que Mick est rien qu’un anthropomorphiste qui nie la suprématie de l’humain alors que merde, quoi, c’est prouvé qu’on n’est pas des animaux ! Si l’animal il tourne la tête, c’est parce qu’il a vu un truc qui a attiré son regard, et pas parce qu’il veut éviter le tube métallique !

Puis c’est pas prouvé qu’ils souffrent, d’ailleurs une étude de l’INRA…
Mick demande si Paul va parler de l’étude qui a été financée par la filière foie gras ?
Paul dit qu’on s’en fout de qui l’a financée, et cite :

Douleur et souffrance sont difficiles à évaluer chez l’animal parce qu’elles impliquent des composantes émotionnelle et psychologique. Il est donc préférable d’utiliser le concept de nociception (réception de stimulations nocives) qui correspond à l’expérience sensorielle déclenchant des réactions fonctionnelles et comportementales qui, elles, sont mesurables.

lien vers l’étude

il conclue fièrement : « la nociception, c’est mécanique ! ». Il oublie sans doute que tous les animaux -dont les humains font partie- possèdent des récepteurs à messages douloureux, appelés nocicepteurs. Que les humains, aussi, lorsqu’ils posent la main sur une plaque électrique brûlante la retirent de manière mécanique grâce aux nocicepteurs, et qui en concluera que ça ne fait pas mal ?

Paul prétexte un mal de tête et s’enfuit.

Attaques personnelles 

On trouve aussi, dans ce genre de débats sur le foie gras, des attaques complètement gratuites et déplacées…

à l’encontre des femmes : « des oies et des canards défendus par des dindes » : où les défenseurs des animaux sont prétendument tous des femmes, trop sensibles, et manifestement mal baisées. Ce n’est pas que ça… frustrées de n’être que des femmes, elles veulent contrôler la vie des hommes, qui ne s’emmerdent pas avec l’empathie, eux. Mais nous pouvons les pardonner : ce ne sont que des femmes….

un extrait :

Mais mener leur vie comme elles l’entendent ne leur suffit pas : ce qu’elles veulent, c’est aussi mener la VOTRE. « Je n’aime pas le foie gras, le foie gras c’est mal et c’est pas bon » disent-elles donc, mais pour conclure : « donc je veux VOUS interdire d’en manger. »

Où et quand a-t-on commencé à tolérer un tel niveau d’arrogance ? D’où provient cette hystérie fascisante qui voudrait imposer à TOUS les croyances de quelques uns ? Comment a donc pu se développer une ignorance si rigoureuse, un moralisme si visqueux, une violence aussi bien assumée ? Quelques pistes.

D’abord le vide intellectuel abyssal d’une part non-négligeable de la population féminine française. Prises entre leurs enfants à élever et – parfois – leur emploi salarié peu exigeant et peu valorisé, le temps de lire leur manque, l’intérêt pour la complexité leur est étranger, et une bonne croisade bien binaire leur permet, un peu, d’avoir le sentiment d’exister. C’est le syndrome Desperate Housewives à la sauce pavillon de province, une torpeur mentale qui se nourrit de la frustration et de l’ennui. Sur ce point, nos amies des bêtes sont plus à plaindre qu’à blâmer : leur guerre contre la fourrure, le foie gras ou la vivisection leur tient lieu de grande cause, une sorte de philosophie morale pour les nulles. Affligeant mais pardonnable.

Il y a ensuite cette rage intense qui les fait vouloir votre servitude, espérer votre malheur, désirer votre désespoir, pour qu’enfin VOTRE vie ressemble à la leur. Parce qu’elles se sentent brimées, frustrées et insignifiantes, elles voudraient que vous vous sentiez frustré, brimé, insignifiant : au moins leur pitoyable condition servirait-elle à quelque chose.

Il y a enfin, et c’est très instructif, une haine sous-jacente du PLAISIR doublé d’un désir inconscient d’autopunition. Parce qu’elles ne parviennent pas à gérer la contradiction schizoïde entre leur moi-mère, cet impératif biologique, et leur moi-pute, cet avatar de la salope qui vit en chacune d’entre elles, le plaisir leur est devenu une notion abjecte, insupportable. Si vous ne me croyez pas, regardez plutôt ce que l’une d’entre elles suggère pour remplacer votre foie gras (photo en bas).*

*photo de faux gras

Vous avez sans doute les yeux qui saignent de tant de sexisme. Notons que ce commentaire comporte 113 j’aime ce qui n’est pas négligeable. Le sexisme étant hors de propos ici, on en retiendra l’essentiel : « pourquoi parler de foie gras si on peut détourner la conversation ??? »

Jamais, cela ne serait venu à l’esprit de cet « homme »,  de considérer les animaux pour eux-mêmes. Puisqu’on n’arrive pas à parler du foie gras, parlons de la personne qui en parle…

à l’encontre des animalistes : 

 Chez ces cinglés, pas de supériorité intrinsèque de l’homme sur l’animal ni de raison de ne pas accorder aux bêtes les droits que nous accordons à nos semblables. Pour eux, un homme qui meurt de faim ne vaut pas plus cher qu’un mouton transformé en méchoui ; grande ambition égalisatrice qui reconnaitrait volontiers, un jour, le droit à la vie du vibrion cholérique.

C’est donc ça… l’homme est intrinsèquement supérieur au reste de ce qui se trouve sur terre. Pourquoi ?

Bon, du coup, tout ce qui sort de la bouche de quelqu’un qui défend les animaux est un ramassis de conneries. Argument imparable.

Conclusion.

Non, je ne suis pas une vieille fille mal baisée qui vit avec 50 chats et préfère l’animal à l’humain. Oui, je suis une fille :p mais beaucoup d’hommes sont contre le foie gras, et le manque de neurones,ou la capacité d’empathie n’ont pas de lien direct avec le sexe de la personne.

Quand je me pose la question, non, je ne vois pas de supériorité de l’humain sur les autres animaux, même si j’y vois plein de différences. non, ces différences ne me permettent pas de trouver justifiées les mises à mort et souffrances des animaux.

Oui, je pense que gaver un animal pour l’engraisser en très peu de temps, jusqu’à ce qu’il ne soit plus capable de se mouvoir, et qu’il halète pour rester en vie, le fait souffrir.

Non je ne suis pas pour une réforme de la filière foie gras, mais pour sa complète abolition. On ne peut pas faire souffrir humainement, et on ne peut pas enfermer, exploiter, gaver et tuer sans souffrance. Même si elle n’était pas physique.

Et enfin, je trouve particulièrement malsaine la manière qu’ont les gens de défendre le foie gras. Notre vie en dépend ? Qu’est ce que représente le foie gras, pour qu’il soit à ce point défendu ? Le nationalisme ? la supériorité de l’homme sur les autres animaux ? une identité ? des souvenirs d’enfance ? je n’y vois qu’un organe interne malade d’animal…

Certaines personnes ne veulent pas que le foie gras soit aboli. Elles en consomment et ne voient pas le mal. C’est une chose. Mais le défendre becs et ongles avec tant de violence et de ferveur, je ne comprends pas…

Alors non, en demandant l’abolition du foie gras, le but n’est pas de priver les humains de liberté, mais bien d’en donner un peu plus aux animaux. Des petits plaisirs gustatifs ne font absolument pas le poids dans la balance…

Est ce que 10 minutes de plaisir valent une vie ?

à lire :

enquête Animal Equality

Stop gavage

étapes en photos