« J’en ai marre de tes causes perdues… T’as pas de sens des priorités ou quoi ? »
Publié: 20 août 2013 dans Antispécisme, Réflexions globalesTags:animaux, antispécisme, causes à défendre, priorités
commentaires
Tags:animaux, antispécisme, causes à défendre, priorités
jusqu'à ce quils soient tous libres 
Tout comme vous, je n’en aurai jamais assez de défendre ces causes « perdues »… Soyons de plus en plus nombreux à prendre conscience que les sauver, c’est conserver notre humanité… Il est temps que les choses changent, et le respect de la vie animale est le point de départ.
De la même manière que vous je suis choquée et bouleversée par toutes ces informations, plus horribles les unes que les autres (exemple la photo, hier, de la crucifixion d’un petit chihuahua (qui m’ a empêchée de dormir toute la nuit), publiée par un individu qui devrait être soigné et sanctionné pour ces actes infâmes … et je souhaite que nous soyons assez nombreux et insistants pour faire enfin bouger les choses. Les animaux ont droit au respect et à la considération, ce ne sont pas des objets !
Bravo pour cet excellent « coup de gueule » qui traduit EXACTEMENT ce que nous vivons au quotidien.
Souvent, j’ai eu envie d’être sourde devant tant d’âneries (désolée les ânes sont plus intelligents que bon nombre d’entre nous), je voulais écrire « inepties ».
Pour résumer, font chier tous ces donneurs de morale qui sont incapables d’en avoir une once dans leur quotidien !!
Y a du boulot !
Merci
Très sympa comme article, merci 🙂 Défendre la cause des animaux, c’est aussi lutter contre la famine par exemple (les pays pauvres cultivent des céréales destinées à nourrir le bétail pour produire la viande des pays riches, et non pour nourrir leur propre population qui meurt de faim). C’est un tout. On défend mille causes (éthique, écologie, santé, pollution, etc.) en une seule.
J’adhère totalement !!
Les causes perdues sont celles pour lesquelles on ne se bat pas!
Et ben voyons … et ceux qui meurent de faim (au hasard en Éthiopie), la recherche contre le sida qui a vu ses fonds diminués, les gens atteints de maladies orphelines sans budget d’aide ou de recherche, les gens qui crèvent de leur travail à cause de conditions impossibles, etc … (et je ne parle même pas de la destruction de la culture par les médias, la médiocrité politique qui nous à conduit en plein marasme et j’en passe – et le tout sans parler d’enfants !!)
Alors oui votre cause n’est pas la plus urgente ni la plus prioritaire (et de très loin sans pour autant dire que c’est inutile comme vous le prétendez) … par ailleurs contrairement aux autres actants pour des causes autrement plus humanistes, nous n’affichons pas des dizaines de posts à la minute sur le sujet, nous ne culpabilisons pas les gens de pas agir ou de désapprouver nos actions.
Et quand qqlq nous fait remarquer que nous sommes trop engageant nous ne le l’assommons pas avec un discours fasciste et sectaire tel que celui que je viens de lire (fasciste car vous nous expliquez que ne pas adhérer ou vous critiquer fait de nous des « raclures de consommateurs » les absolues, et sectaire car quoi qu’on dise ça justifie ce que vous faites)
Enfin, pour côtoyer certains défenseurs des animaux qui consomment de la papaye bio venue par avion avec une belle grosse emprunt carbone … on l’achat de chaussures « équitables » faites par des gosses en Bolivie, je vous trouve ultra gonflé de venir nous faire la morale.
Le plus fort, c’est qu’en plus, j’ai pas le droit d’aller en vacances ? je ne dispose pas non plus de mon temps pour faire une lessive ? je ne suis pas libre de vous critiquer ? mais pour qui vous prenez vous ???
Si vous vous ennuyez à ce point, allez donc en plein hiver aider les SDF du bois de Boulogne et après, vous viendrez m’expliquer que je maltraite une vache quand je vais chez mcdo.
N’hésitez pas à fasciser encore un peu en supprimant mon commentaire … je ne vous en voudrais pas … ou plutôt je ne serai pas surpris que la défense des animaux vous obliger à nier la liberté d’expression – mais je garde espoir
Vous souhaitant moins d’animosité et plus d’humanité –
Je vais essayer de tout reprendre dans l’ordre, car il y a beaucoup de malentendus, je crois…
Ce sont des sujets importants.
Et ?
Tous ces gens que vous me citez, sont des personnes qui souffrent pour des raisons que nous ne contrôlons pas. Les animaux qui sont tués par centaines de milliards chaque année sont tués volontairement. C’est là que le problème se situe.
Par ailleurs, s’engager pour les animaux ne veut pas dire ne pas s’engager pour les humains. Mais je serais ravie de savoir ce que vous faites pour aider les éthiopiens, les victimes du sida, les gens exploités par la société capitaliste, sauver la culture, etc….
[Parenthèse :
Nous produisons actuellement suffisamment de denrées végétales pour nourrir 13 milliards d’humains. Or, la moitié des végétaux produits nourrissent les animaux que vous mangez (avec des pertes énergétiques dramatiques, parce que pour produire 100g de viande il faut en moyenne 800g de végétaux directement consommables). Merci donc de ne pas mettre cet argument en avant…
La recherche ? Les maladies contre lesquelles les chercheurs essaient de lutter sont des maladies horribles, pourquoi vouloir les inoculer VOLONTAIREMENT à des innocents ? Les animaux ne sont pas responsables de nos maux. Beaucoup de progrès sont à faire dans la recherche ! voilà un exemple de chercheurs du CNRS qui sont contre les tests sur les animaux : http://antidote-europe.org/ Si on cherchait dans le bon sens, peut-être que les choses iraient mieux pour tout le monde]
la lutte pour la reconnaissance des droits fondamentaux n’est en effet pas humaniste, puisque l’humanisme repose sur une logique discriminatoire que l’on nomme le spécisme. Or, je suis plutôt égalitariste.
Il ne s’agit pas de culpabiliser les gens, mais de leur faire prendre conscience qu’une simple réflexion sur la nature de nos relations aux animaux pourrait sauver des milliards de vie. c’est tout de même assez important pour être partagé…
Mon discours n’a rien de fasciste ou de sectaire. Manger un animal est un fait grave. J’ai beaucoup d’amis qui mangent des animaux. Ils connaissent ma position sur le sujet, et nous pouvons échanger. Ils ne se sentent pas blessés par ce que je dis, et peuvent assumer (ce qui ne semble pas être votre cas) le fait de se nourrir d’animaux qui ont souffert.
Je fais attention à tous les produits que je consomme. je ne participe pas à l’exploitation des enfants, ni aux meurtres des animaux.
Alors, sur ce point, je vous invite à relire mon article pour comprendre ce dont il s’agit.
J’ai évoqué la lessive pour illustrer le fait que beaucoup de personnes se permettent de se débarrasser de leur animal parce qu’il n’est pas propre; j’ai évoqué les vacances car beaucoup de personnes se débarrassent de leur chien en partant en vacances….
Je ne vois donc absolument pas ce que le passage de votre commentaire a à voir avec mon article (ce qui me rassure et m’indique que peut-être vous n’avez absolument rien saisi de mon propos…)
Je vais voir les SDF de ma ville, ce qui est déjà une bonne chose il me semble.
Vous ne maltraitez pas une vache en allant chez mc do, mais des milliers. par ailleurs, vous payez en fait quelqu’un pour la tuer pour vous, ce qui n’est pas des plus glorieux.
Je ne censure jamais rien.
J’ai même pris la peine de vous faire une réponse construite, malgré le ton très désagréable, et peu engageant que vous avez pris pour répondre à un article que vous n’avez visiblement pas compris.
Si l’humanité nous autorise à tuer gratuitement (ou même en gagnant de l’argent), je vais être obligée de refuser…
je ne pense pas que si vous deviez tuer votre vache vous-même pour la bouffer vous seriez capable de le faire ………… c si facile de déléguer en fermant les yeux !
Magali, tout dépend des circonstances, Vercingétorix a bien tué son propre cheval pour nourrir ses hommes alors que le cheval était sacré pour les gaulois … (et croyez le, on ne rigolait pas avec les croyances à l’époque …) donc je ne peux répondre Non (et pas forcément Oui) – et vous aussi vous fermez les yeux sur plein de sujets soyez en sur …
ah oui ? sur quels sujet je ferme les yeux d’après vous ??? je ne pensais pas qu’on se connaissait, vous me connaîtriez mieux que moi ? ça alors ! alors voyons voir :
je ne me laisse pas lobotomiser par la publicité, par les journaux, par les infos, je regarde les étiquettes de tout ce que j’achète car il y a beaucoup de choses à boycotter, des produits dangereux pour la santé et pour la planète, les connaissez vous ?
je suis bénévole pour aider les associations animales à faire adopter toute sorte d’animaux abandonnés, battus, malnutris, violés, et j’en passe, je suis végé pour le bien de la planète et des animaux, et aussi pour ma propre santé, en passe d’être végan, je connais toutes les horreurs dont l’homme est capable en ce bas monde, que ce soit envers les animaux ou envers les humains, j’ai de la compassion pour les gens pauvres et miséreux, quand je peux donner je donne, je ne jette jamais rien mais je donne à des associations, vêtements, jouets et j’en passe, je recycle mes appareils, je ne jette rien dans la nature, je ne pollue pas, je n’ai pas de voiture, je me sers de l’ordinateur uniquement le soir (car certains nous reprochent aussi le fait de se servir d’internet, car pour eux quand on est végé et « écolo » soi-disant, on doit vivre comme au temps des cavernes), je sais tout ce qui se passe dans le monde, les guerres, les femmes traitées comme des esclaves au Moyen-Orient, les enfants qui meurent de faim, dans tous les pays, et les adultes aussi, je boycotte la recherche médicale car ce n’est pas en torturant des animaux que nous guérirons les humains ; les cellules souches sont là et ne servent à rien pour le moment, il est temps de se réveiller ; je n’ai pas de cuir, pas de fourrure, ça pollue, et pour finir, je suis une fille, donc « soyez en sûre » est plus approprié 😉
sur ce j’attends votre réponse dites moi sur quel sujet je peux bien fermer les yeux ? (toujours d’après vous bien sûr puisque vous ne savez rien de moi)
Magali … Méa Culpa vous êtes parfaite … vous ne polluez pas, maitrisez la chaine de production de tout ce que vous consommez et avez certainement une connaissance scientifique, philosophique et sociale absolue sur tout ce qui vous entoure … Encore pardon pour avoir pensez que vous puissiez ignorer et donc fermer les yeux (car on peut toujours apprendre n’est il pas) sur ce que vous consommez … mais bon comme vous l’avez dit je ne vous connais pas
oui – effectivement – je ne vous connais visiblement pas, mais comme vous estimiez initialement ce que j’étais capable de faire ou non (tuer une vache et fermer le yeux) je pensais qu’on ce connaissait je vous ai donc poliment retourné vos manières (assez désagréable non ? 😉 )
… euh une question cependant … vous faites comment pour aller au boulot ? quel travail faites vous pour être sur de ne pas polluer, ou pour le restau d’entreprise, comment savez que la nourriture respecte vos principes, vous n’imprimez jamais aucun documents ne passez aucun appels ni mails ??? (répondez moi je suis curieux …)
La pollution, et le « mythe de la pureté » n’ont rien à voir là dedans. La question n’est pas de savoir qui pollue le plus, c’est totalement déplacé de considérer la pollution au même niveau que les abattoirs !
Qu’est ce que ça change, si untel va au travail en voiture ou en vélo ? Ce n’est pas la question. non, personne n’est parfait, même « un vegan » est loin d’être parfait. Pour autant, désolée de le dire, je ne connais pas d’autre système de pensée qui essaie à ce point de se conformer au principe du moindre mal.
est ce que si untel va au boulot en voiture, cela donne le droit à tel autre de tuer des animaux pour manger leur chair ?
Ce n’est pas parce que Magali n’est pas parfaite que cela vous déculpabilisera. Essayez d’assumer votre position clairement. Si ce n’est pas un problème pour vous de tuer des animaux, alors que nous n’en avons pas besoin pour vivre, assumez le sans essayer de démontrer des incohérences supposées dans les comportements des autres. Nous avons tous nos propres incohérences.
Je n’ai jamais dit que je savais tout sur tout, ici vous déformez mes propos, à 24 ans on est loin de tout savoir, j’ai dis que je n’avais pas d’oeillères, contrairement à vous, qui pensez que la viande c’est bien pour votre santé, vous avez d’ailleurs raté une super émission dernièrement sur la chaîne Arte, qui aurez pu vous en apprendre beaucoup sur cet aliment, contrairement à vous moi je l’ai regardée, même si je savais déjà tout ce qui se disait dedans ……. le fait de regarder la réalité en face et de voir le monde tel qu’il est, accepter ses défauts et ses horreurs ne veut pas dire que l’on sait tout et que l’on a tout compris de la vie, ce sont 2 choses bien différentes.
Et puisque ma vie vous intéresse tant, je suis professeur de piano, donc je reçois mes élèves chez moi (et oui ça existe), et forcément je n’utilise pas le métro ou le bus, je sais que c’est ce que vous vouliez me faire dire, mais non …… je n’ai pas de permis, donc je ne risque pas de polluer, et s’il faut me déplacer loin un jour et bien je m’achèterai un vélo, cela me suffit amplement.
Oui j’imprime des documents parfois, en l’occurence des partitions, mais je peux aussi bien les écrire à la main, c’est parfait pour maintenir mon niveau, je ne vais jamais au restaurant, je préfère cuisiner les plats moi-même, au moins je suis sûre de ce qu’il y a dedans 😉
c’est plus sain et c moins cher ……… voilà j’espère avoir satisfait votre curiosité
Merci aux personnes qui partagent mes articles et les convictions qu’ils défendent; merci pour vos commentaires encourageants 🙂
Continuez votre blog, il est super !!! il en faudrait plein d’autres comme ça pour que les gens ne voient plus que ça et finissent par comprendre ^^
Je n’ai pas dit que manger de la viande était bien mais à mon gout ce qui est différent (je bois du vin ce n’est pas bon pour la santé et c’est à mon gout … enfin bref) …
Donc – Vous savez ce que je regarde à la TV (anyway c’est une provocation inutile) ? et vous confondez (enfin pas vous directement – général) et superposez l’horreur du traitement animal (qui n’est pas systématique) avec la destination de la production de viande pour arriver à l’idée qu’on mange des cadavres … moi je vois une production comme celle de légumes (oui ça vous choque j’en suis certain – mais la culture n’est pas spécialement bon pour les plantes, ni les sols d’ailleurs …, mais comme une laitue n’a pas d’œils elle n’a pas d’âme « no problem »)
Enfin ma curiosité était en partie rhétorique et en partie « théorique », savoir qui vous êtes (un peu) me permet d’ajuster mon discours il n’y a rien à satisfaire et encore moins de chose à vous faire dire.
Après on peut diverger sur le bois des pianos, certainement des arbres servant à des insectes nourrissant des animaux, voir des animaux eux mêmes … et l’exploitation des mines pour les métaux, les fonderies – et vos élèves viennent comment ? à pied ? et le papier ? et un conducteur de 150 pages c’est beaucoup de matière vous savez – voici mon point vous n’êtes pas mieux que votre voisin, et votre voisin ne critique pas vos choix, lui.
Bref pour revenir au point de départ, si vous défendez vos idées en rejetant violemment celles des autres en vous opposant à leur liberté de ne pas accepter vos idées, ou les mettant à l’indexe car il ne reconnaisse pas vote combat, en les inondant sur les réseaux sociaux (avec de fausses image parfois) et résulta !! vous obtiendrez de la résistance – ce qui va vous épuiser sans produire aucun effet …
« à votre goût » n’indique rien sur la moralité et l’éthique. Ce n’est pas une question de santé, c’est une question de justice. Respecter la liberté des autres ? oui, celle de vivre pour les animaux. La liberté de manger ce qu’on veut car on trouve que c’est bon est nécessairement moins importante. La liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres, en l’occurrence, satisfaire un plaisir gustatif ne pèse rien sur la balance avec « perdre la vie ».
Quand on lutte contre certaines inégalités, il est difficile d’entendre le point de vue adverse, surtout quand il cause mort et souffrance. Pensez vous que les personnes qui ont lutté contre l’apartheid ont pu « tolérer » le point de vue adverse ? Il ne me semble pas possible de le faire, parce que les discriminations contre lesquelles nous luttons sont bien trop importantes et lourdes de conséquence.
ceux et celles qui ont un problème avec la protection animale ne font rien par ailleurs pour les autres causes ! ils ne sont qu’égoïsme et frustration. Ils se sentent agressés par nos publications car ils savent au fond d’eux qu’ils contribuent joyeusement au déclin de la planète, à la torture animale, au racisme inter espèce, et j’en passe. L’homme détruit le monde dans lequel il vit, il détruit son environnement, il détruit ses frères animaux et il détruit ses semblables humains. Notre cause est primordiale, de la protection animale et environnementale découle la protection de l’homme aussi, quand on sait que notre mode d’alimentation occidental tue des populations affamées, notre mode de consommation de masse tue des populations asservies…il faut véritablement être aveugle ou abruti pour ne pas comprendre cela ! C’est pourtant simple et évident : rien ne justifie le meurtre, la torture, l’emprisonnement ou l’humiliation d’un peuple, qu’il soit animal ou humain ! parce que là, c’est vous qui êtes fascistes !
Bonjour,
Je n’ai pas dit qu votre cause est inutile, mais secondaire et je critique la méthode et l’approche du sujet. Par ailleurs je ne suis pas un abruti et encore moins fasciste (dont je vous conseille de revoir la définition) – et pour votre gouverne on peut n’être touché moyennement par la cause animal et faire quelque chose pour d’autres causes (ce qui est mon cas et point sur lequel votre raisonnement est largement infondé) –
Vous voulez sauvez les animaux alors sauvez les hommes – un exemple ? le trafic animal est le fait d’un manque d’éducation, de connaissance et d’argent … donnez cela aux hommes et le trafic s’arrêtera ! un autre exemple ? les tests maquillage ! éduquez les femmes (et certains hommes) pour supprimer l’usage des cosmétiques, ou donnez leur les moyens de consommer des cosmétiques non testés sur des animaux (assez chers) … et cela s’arrêtera – les gens ne font pas du mal par plaisir mais par ignorance et manque de moyens – et si vous pensez que les hommes sont mauvais par nature, je vous rappelle que vous êtes de ce la également.
Enfin si vous ne voulez pas entendre mon désaccord, ne me contactez pas au travers de réseaux sociaux, vous vivrez heureux avec vos convictions et moi avec les miennes (le tout, en attendant que notre soleil avale la terre).
++
« éduquer les femmes » : votre remarque oublie sans doute que notre société sexiste demande aux femmes d’être « belles » et c’est tout.
Par ailleurs, vous raisonnez au niveau individuel (éduquer les gens) quid de la responsabilité des industries ? je raisonne au niveau politique.
Oui – c’est ce que je dis – détruisez ce système consumériste féminin – moi je ne demande pas aux femmes de se maquiller ou je ne sais pas quoi d’idiot – et ça passe par quoi ? par l’estime des femmes pour ce qu’elles sont et non pour ce à quoi elles ressemblent … et comment on y arrive ? par l’éducation !!
Les entreprises sont un reflet, déformé certes mais un reflet tout de même, de la société qui est elle même à l’image des individus – la connaissance est le seul remède mais bon cet enjeu n’est pas à la portée de n’importe qui et il est toujours plus simple de traiter les symptômes – la solution le savoir, la connaissance – et donc l’éducation !
L’éducation c’est la république (au sens latin – la chose publique) et donc il s’agit de politique, de son fondement – carboniser un parti n’a aucun intérêt si vous ne tuez pas les idées qui vont avec
pour la lutte et pour la reconnaissance des droits fondamentaux, Alors oui,Ce sont des sujets importants,J’adhère totalement !!.
(Re) Bonjour,
Votre article a pour origine l’avis de votre entourage plus ou moins proche vous indiquant qu’ils en ont « mare de (vos) causes perdues » et non prioritaires … ce à quoi vous répondez (en substance) :
– Je justifie mes partages FB car si ça en sauve un c’est déja bien
– Mes priorités ne sont pas critiquables car vos priorités sont stupides
Ce avec quoi j’ai exprimé mon désaccord
Concernant votre réponse (quelques points seulement) :
– Bien sur que nous contrôlons certaines choses … vous aussi abandonnez facilement.
– Je suis engagé dans plusieurs association, je fais des dons récurrents, je m’engage politiquement.
– Je pense que la vie d’un homme vaut plus que celle d’un animal. (et c’est mon droit de penser).
– Je me doute que vous avez des amis « carnivores », certains leader politique très (mais très très) à droite ont bien des employés de maison d’origine étrangère … ou des homophobes des amis Gay (ce n’est pas un argument ni une preuve d’ouverture)
Enfin, deux points pour terminer :
– j’ai relu (comme vous l’invitiez) votre article et bien ce n’était pas clair – mais concernant la liberté de penser et d’expression, vous estimez la priorité de vos convictions supérieure à celles des autres …
– Mon ton n’est pas « agressif », mais agacé – ce n’est pas le premier article de ce type que je reçois, manipulatoire (comme celui de l’étudiante véto dans un abattoir par exemple …) et/ou nous expliquant que nous sommes de mauvaises personnes si on mange de la viande (et si j’aime ça ? et si je veux pas vous écouter ? si je pense que cette cause sur-ajoute au marasme existant ? – je dois la fermer et vous écouter ?)
Mais bon … je vais pas vous convaincre, ni les végans qui viennent sur votre site – tant vous êtes endoctrinés (ce avec quoi vous n’êtes pas d’accord je parie …)
Bref, je vous abandonne à votre cause, je terminerai sur mes convictions :
– Je ne pense pas que manger de la viande soit un problème.
– Je pense que nous en mangeons trop
– Je pense que la torture animal et l’intensif sont inadmissibles
– Je pense que l’usage d’animaux pour la recherche est nécessaire.
(évidemment que vous n’avez pas censuré … et moi aussi j’ai pris le temps de lire votre article, d’y réagir ainsi qu’à votre réponse je ne vais pas recevoir un prix noble pour autant 😉 )
vous êtes une spéciste, c’est pour cela que vous raisonnez ainsi, ce n’est pas plus compliqué que ça 😉
euh … c’est assez grave ce que vous dites je ne sais pas si vous vous en rendez compte – (littéralement sectaire et dogmatique)
un morceau de viande n’est rien de plus qu’un morceau de cadavre, après à vous de voir ce que vous voulez infliger à votre organisme, c’est votre problème 😉
« Cadavre » – « infligé » – Goebbels sort de ce corps … (désolé pour la comparaison – mais bon j’entends ça un peu trop souvent)
Pourquoi c’est grave? c’est la définition même du spécisme de penser qu’une espèce est supérieure à l’autre (en l’occurrence l’humanité), en niant l’individualité de chacune des composantes de l’espèce.
J’en entends tous les jours « ah les humains ont inventé l’art, la musique, on sait parler, on est plus intelligent, c’est pour ça qu’on est supérieur »
Dire que les humains sont supérieurs, c’est un dogme, basé sur des critères de « valeurs » inventé par l’Homme. C’est comme si je disais « je suis la femme la plus merveilleuse du monde… selon mes propres critères » ça serait donc vrai? youpi 😀
Réduire au rang de « quoi que ce soit » une personne sous prétexte qu’elle ne pense pas comme vous – c’est ça qui est grave – d’autant que je n’ai jamais posé la chose sous l’angle d’une hiérarchie (enfin je ne crois pas).
Sinon – Oui un homme est plus intelligent qu’un chat et oui une autruche se déplace plus vite qu’un homme, je ne vois pas ou est le problème … mais ce n’est pas le sujet.
pour moi chaque être vivant à la même valeur, l’homme n’est en rien supérieur aux autres espèces, il les asservie et çà n’est pas normal. Nous devrions vivre en harmonie avec la nature.
Complètement d’accord. Tous les moyens sont bons pour essayer de se déculpabiliser et de remettre ses oeillères de privilégié…
Je ne suis pas privilégié – et ne me sens pas coupable de quoi que ce soit – juste agressé par une communication offensive et propagandiste – et je réclame simplement ma liberté, mon droit de penser et d’agir selon mes principes sans critiques (car mes principes sont tout à fait corrects et sont aussi valables que les vôtres) – et moi au moins je ne vous dit pas de manger de la viande ni de vivre de quelque manière que ce soit
Enfin j’espère que vous travaillez à la survie de la planète car dans 5 milliards d’années – le soleil devrait manger la terre – ce qui nous fait donc une belle jambe – suite à quoi il n’y aura plus rien une fin de débat assez évidente si il en est – donc vivez vos principes sans me marcher dessus … et merci de respecter la liberté de tous –
Et encore une fois je ne critique pas votre cause ni ses fondements – Simplement, je n’accepte pas vos méthodes ni vos discours (sous cette forme toutefois).
Vous pensez que nous devrions être gentils, patients, et tolérants, pendant que des milliards d’animaux se font trancher la gorge au nom du dieu estomac ?
Je pense n’avoir offensé personne par cet article, qui reste très courtois. Même si j’emploie pas toujours des mots très polis, je n’insulte personne. Je ne pense pas que chaque jour quelqu’un vient vous parler d’arrêter de manger de la viande, de considérer le sort des animaux. par contre, moi, tous les jours, des gens viennent me demander pourquoi je considère les animaux, pourquoi je refuse de faire ce que tout le monde fait. Ces questions sont légitimes, j’ai donc le droit d’y répondre. à table, c’est très souvent le(s) végéta*ien qui se fait questionner et provoquer, et pas l’inverse.
(et pour revenir sur la question de l’autruche qui court plus vite, et l’homme qui est plus intelligent (suivant la définition humaine de l’intelligence, ça semble assez logique, oui), la discrimination réside dans le fait que dans le 1er cas cela ne droit à aucun privilège, dans le second cas cela donne droit à une protection toute simple, celle d’avoir le droit de vivre. Encore que l’intelligence n’est qu’une façade, la vraie raison, le spécisme, ne repose pas sur des fondements logiques, elle tient plutôt de l’ordre du sacré)
Je vous demande simplement pourquoi votre liberté de manger des animaux devrait être plus considérée que la liberté des animaux de vivre. C’est une vraie question, elle mérite qu’on se la pose. Mes principes ne tuent personne, les vôtres si.
Il faut comprendre que l’agacement des véganes vient généralement du fait que les carnistes (dont nous faisions partie il y a peu) refusent la plupart du temps toute remise en cause (et font même parfois preuve de végéphobie, tellement notre position dérange).
Et c’est bien dommage lorsqu’un débat d’idées (sur une question éthique qui plus est) est biaisée par des blocages dûs à l’égo et à l’agressivité.
J’espère que vous reconnaissez que l’antispécisme et le végétalisme ont un fondement totalement légitime et qui vaut la peine de se pencher sur la question en tout cas.
C’est tellement humain. Notre vie est faite de choix.
Moi, ce sont les gens qui mettent plus de temps à défendre des animaux qu’à défendre des Êtres Humains qui m’inquiètent.
Pour quelle raison ?
Que fais-tu pour les humains que je ne fais pas, je serais assez curieuse de le savoir.
Mais pourquoi ramener tout vers ton nombril? 🙂
Parce que tu supputes que les gens qui défendent les animaux ne défendent pas les humains. Ce qui est totalement faux, quand on y regarde de plus près, les gens qui sont engagés contre les inégalités en général le sont beaucoup plus que ceux qui se contentent de tout cloisonner pour manger leur steak.
Prend bien le temps de relire ma phrase et tu comprendras que je ne parle que de ceux « qui mettent plus de temps à défendre des animaux qu’à défendre des Êtres Humains » qui m’inquiètent.
Ne t’emporte pas autant… Prend le temps de réfléchir avant de tirer à l’aveuglette… 🙂
Oui enfin si c’était pas du tout adressé tu ne l’aurais pas dit ici ^^
Et dans la mesure où 60 milliards d’animaux sont tués par an, ce qui en fait le nombre le plus grand des victimes de l’oppression que le monde n’ait jamais compté, il ne me semble pas inapproprié de considérer cette cause comme étant une priorité absolue (même si pour ma part j’ai du mal à séparer les luttes) – je ne vois pas ce qui pose problème dans ce type de considération.
Les personnes qui défendent les humains, qui y mettent de l’énergie, et qui se retrouvent le soir devant leur viande me semblent cruellement manquer de cohérence également.
«…Et dans la mesure où 60 milliards d’animaux sont tués par an, ce qui en fait le nombre le plus grand des victimes de l’oppression que le monde n’ait jamais compté…»
Et combien de victimes font les animaux chaque année, qu’elles soient humaines ou animales?
«…Les personnes qui défendent les humains, qui y mettent de l’énergie, et qui se retrouvent le soir devant leur viande me semblent cruellement manquer de cohérence également…»
Les personnes qui défendent les animaux, qui y mettent de l’énergie, et qui se retrouvent un jour devant leurs prédateurs me semblent cruellement manquer de cohérence également.
100 millions de requins tués par an par les humains, contre 10 humains tués par des requins (et là je grandis c’était 8 en 2012)
60 milliards d’animaux tués par an par les humains dans les abattoirs, SANS NECESSITE. Je ne parle que des abattoirs, on peut rajouter les chiffres des loisirs et tout le bordel, ça augmenterait largement.
Si le lion tue une gazelle ça te donne le droit de tuer un cochon ? Donc si mon voisin tape ses enfants, ça me donne le droit de le faire ? C’est quoi la logique qui sous-tend ce raisonnement ?
« Les personnes qui défendent les animaux, qui y mettent de l’énergie, et qui se retrouvent un jour devant leurs prédateurs me semblent cruellement manquer de cohérence également. »
J’avoue que j’ai peur du jour où je vais me retrouver nez à nez avec une vache ou une poule, et que je vais devoir la manger pour sauver ma vie ….
Tes répliques sont aussi loin de la logique que l’est ton opinion. Inutile pour moi d’en dire plus, tu te tire dans le pied tout seul… 😀 Bonne journée!
Bravo pour cet article il fallait l’écrire 🙂 Oui tu as raison la cause d’un animal qui souffre est aussi importante que celle d’un humain , il faut le dénoncer ……
Le problème de l’homme face à la nature n’est pas un droit sur elle – la différence fondamentale entre l’homme est l’animal (pour moi) est dans la capacité de l’espèce humaine à transformer son environnement (bien ou mal) – les animaux n’ayant pas ou moins cette capacité, nécessairement ils sont impactés fortement (car soumis à la nature donc aux transformations faites par l’homme) – il ne s’agit pas de droit des animaux ou des hommes mais de ce que sont les hommes : des animaux avec un type de compétences qui sont la transformation et la création (un lion a lui d’autres compétences : force, vitesse etc ..) – La question n’est pas de tuer un animal ou même plusieurs – la question est : dans ce cadre de consommation, la nature peut elle se régénérer ? cet animal est il en danger d’extinction ? cet animal risque t il ‘être en sous nombre et de déséquilibrer l’écosystème ? etc …
Le problème n’est pas de manger de la viande mais la façon dont la viande est produite et les quantités mangées – oui si vous ne mangez pas de viande c’est (peut être) mieux, mais vous générez d’autres problèmes ailleurs avec la production végétale (pbl de sols, insectes, oiseaux, etc.)
C’est comme les éoliennes et les panneaux solaires, on supprime le charbon et le nucléaire pour une autre forme de destruction – les panneaux solaires pleins de métaux lourds (mercure notamment) et les éoliennes qui affaiblissent les courants (avec des impacts qu’on ne maitrise pas du tout) – mais le vrai problème c’est pas la source d’énergie mais la consommation.
Les anciens consommaient de la viande – beaucoup moins – avec un respect du bétail.
Je pense que le mouvement végan gagnerait a rejoindre un courant de consommation raisonnée c’est plus simple de présenter le fait de consommer moins et mieux que de ne plus manger de viande (ce qui au final sera l’effet) – vous pourriez militer pour la consommation d’insectes par exemple … (ce que je pense être une bonne idée)
Enfin, pour avoir quelques amis végan(e)s également (personne n’est parfait 😉 ), jamais une critique (de ma part ou d’amis) – mais je choisis mes relations et les intolérants n’en font pas partie – et quand on fait des soirée et qu’on découvre la cuisine végane les gens sont souvent contents de voir comment cuisiner des légumes, manger moins riche, plus nature, etc …
La cuisine végane a un avantage – c’est potentiellement plus diététique, pourquoi ne pas jouer la dessus – si une personne mange moins de viande selon cette approche c’est toujours mieux que d’avoir un mur en face de vous qui ne veut rien entendre car vous l’avez braquez avec des histoires de cadavre –
Je ne pense pas que le but des végans est de « traiter » les mangeurs de viande, de tueurs ou mangeurs de cadavre – mais qu’il arrête de le faire non ? alors trouver des arguments des tactiques de communication qui vont dans se sens – si le « véganisme » est une alternative santé, ou de cuisine, ou de régime – ca marchera mieux (montré que les végans sont en meilleur santé, vivent mieux et plus longtemps etc…
Après il reste un autre combat celui de la maltraitance animal avec lequel je suis d’accord avec vous car tout carnivore que je sois je ne pense pas que l’industrialisation autorise la maltraitance.
Et vous voyez je m’exprime ici – mais si j’avais reçu un lien FB vers un article sur la cuisine végane plus healthy, plus raisonnée etc … au lieu d’avoir l’impression de me prendre un coup de pelle … je n’aurais pas réagis de la sorte et aurait sans doute suivi une idée de consommation avec plus de légume et moins de viande … et au final j’avancerais dans votre sens – vous opposer aux carnivores de la sorte va générer de la résistance alors que prendre le sujet en biais (santé etc …) en fera moins et donnera de meilleurs résultats.
Enfin toute idéologie est légitime ( « même l’enfer a ses héros ») – vous voulez convertir un carniste alors ne lui dite pas que c’est un « salaud » – ma grand mère disait souvent on n’attrape pas des mouche avec du vinaigre – et d’ailleur vous l’avez mentionné cela génère de la végéphobie – vous voyez à quel point l’attaque frontale oppose une résistance forte !
(ps. oui votre langage est correct et vous n’insultez personne – ce n’est pas ça le problème – je peux vous dire poliment un truc dégueulasse – il faut aborder les gens sur d’autres sujet moins frontaux et surtout sans « séctarisme » dans le sans toi t’es carniste ou spéciste moi je suis végans tu pètes la planète manges des cadavre et tortures des animaux – car la même avec élégance et politesse les gens se braquent)
Je comprends que vous soyez outrés par la consommation de viande – mais n’oubliez que votre objectif n’est pas de communiquer sur l’immondisme de la production/consommation de viande – mais qu’elle cesse – alors travailler d’autres axes de communication car celle que vous avez actuellement n’est pas efficace.
Voila en gros l’idée – monté un blog santé sur le véganisme, la cuisine et séparez le coté militant pour la condition animal (labo, tests etc …) vous verrez ça marchera mieux – mais pour ma part, même (et je le fais un peu pour ma santé) je consomme moins de viande – j’en consommerai toujours je pense – mais moins consomemr c’est toujours bien – et si tout le monde suit alors une consommation raisonné rééquilibrera les relations hommes animaux – sans que ca soit parfait mais c’est quand même un bel objectif avant le tout légume je pense.
(vous m’excuserez – pour les fautes et autres – j’écris vite et je suis un poil fatigué – donc la flemme de relire)
(et si votre entourage parle de végéta*ien – alors changez en ignorez les – les brouettes on leur parle pas on les pousse – une autre phrase de ma grand mère 😉 )
La capacité que l’humain a de modifier énormément son environnement n’est en aucun cas une excuse pour faire tout et n’importe quoi. La loi du plus fort n’est pas un modèle à suivre. Nous nous en sommes déjà détournés en donnant des droits aux enfants, aux handicapés, aux femmes, aux humains d’éthnies différentes… La bonté n’est réelle que si elle s’applique à plus faible (sinon c’est juste de la contrainte).
Vous dites Lolipop : « La question n’est pas de tuer un animal ou même plusieurs ». Si c’est bien la question soulevée par le véganisme. Pourquoi tuer alors que ce n’est pas nécessaire ? Qu’y répondez-vous ?
Quant à parler d’animaux uniquement en terme d’espèces en voie d’extinction : imaginez qu’on justifie la maltraitance et le meurtre d’un humain en arguant que l’espèce humaine n’est de toutes façons pas en voie d’extinction… Ca n’a pas de sens au niveau éthique. Les animaux sont des individus avec leur personnalité propre (si vous avez un chien ou un chat par exemple vous comprendrez peut être encore mieux ce que je veux dire). Les êtres vivants ne sont pas des statistiques.
Je ne vois pas quel est le problème de la production végétale. Les seuls problèmes possibles sont ceux créés par l’industrialisation à outrance et les produits chimiques/OGM, etc. Mais aucun problème éthique. D’autres façons de cultiver la terre existent et répondraient d’autant mieux au besoin qualitatif et quantitatif des humains.
Pour ce qui est des énergies, c’est un autre débat, mais il me semble qu’il faut encore chercher de meilleures solutions pour lutter contre les problèmes catastrophiques qui se posent avec les techniques actuelles.
« Les anciens consommaient de la viande – beaucoup moins – avec un respect du bétail. »
Beaucoup moins ça c’est sûr. Pour ce qui est du respect du bétail, selon les informations historiques des différentes époques et des différents lieux, ainsi que les différentes sensibiltés des personnes font qu’il peut y avoir respect – ou pas. La violence n’est pas dûe qu’à l’industrialisation. Et la mise à mort inutile est de toute façon la pire des violences, même si on récite une prière avant. Je vous conseille la lecture d’Un eternel Treblinka de Charles Patterson à ce sujet (je viens d’ailleurs de faire un billet sur ce livre sur mon blog si cela vous intéresse).
La compromission pour ce qu’on appelle le welfarisme n’est pas envisageable pour un-e végétalien-ne éthique. Mieux que des discours je vous renvoie à cette BD d’Insolente Veggie qui explique tout ça très bien.
http://insolente0veggie.over-blog.com/article-pour-l-abolition-de-l-esclavage-pour-l-abolition-du-veganisme-118279044.html
Cela dit, je vous donne raison quand vous dites que ce n’est pas en étant agressif qu’on amène les gens à réflechir et à se remettre en cause. Une remise en cause est difficile voire douloureuse. Il faut privilégier le dialogue, même si la gravité du sujet peut rendre le débat trop émotionnel parfois.
Bon je pense que ce sera un de mes derniers (ou presque – au cas ou je doive rebondir) post pour moi – je pense avoir tout dit et suis certain d’avoir peu convaincu (enfin je ne vois pas un végan redevenir carnivore 😉 ) mais ce n’est pas le but de la manœuvre – (qui est de faire réfléchir sur les actions et leur efficacité)
Dites vous que ce que vous demandez revient à plonger en eau profonde puis remonter sans paliers – bref la mort de votre cause – et je vous raconte pas quand le lobby des emplois agricole va pointer du doigt la destruction d’emploi et du terroir –
Voila – si vous menez la guerre alors faites le mais admettez pouvoir perdre (sans pour autant abandonner), avoir des pertes (et ne pas gagner toute les batailles) et surtout considérer qu’une victoire totale est souvent impossible (il faudra forcément faire des compromis).
Voyez Sun Tzu, ou encore l’histoire d’Alexandre, ou plus simplement – pourquoi un chien ou un cheval attaque ? parce qu’il n’a pas d’autre choix, peur, ou que vous empiéter sur son territoire – les humains font de même – si vous leur enlevez le choix vous perdrez la bataille et la guerre –
Mais leur laisser le choix ne veut pas dire qu’ils sont libres du choix au final – l’astuce est ici – vous l’avez dit le dialogue, mais pas que, des actions mesurées et accessibles – un exemple pour une école demander aux parents si ils sont OK pour une journée végétarienne pour que les enfants découvrent les légumes, qu’ils en mangent plus – leur santé, le travail des producteurs locaux etc … ce sera plus malin que les allemands qui sortent ça en imposant la chose (ou presque).
Un dernier point non discuté – L’aspect scientifique apporté sur le fait d’être carnivore, frugivore, piscivore ect … est largement infondé et ne devrait pas être dispensé à tout va – (je pense que c’est le pire que j’ai vu dans les communications véganes) – surtout quand on voit des parallèles entre le singe et l’homme (quand on sait que génétiquement l’animal le plus proche de nous est le porc … enfin bref) – ou encore une comparaison entre hommes et australopithèques ou autres avec lesquels nous n’avons presque rien en commun (du moins nous n’en descendons pas … contrairement à ce que j’ai lu …) ou l’histoire amusante de la chasse (car la consommation de viande laissée par des prédateurs est avérée) – je me suis même livré à un test – tapez « Homme carnivore » sur google et vous ne tombez que sur des blogs végans – croyez vous que cette information soit (semble) crédible aux yeux d’un carnivore ? pas un site universitaire, pas un livre, pas un blog de chercheur, même pas wikipédia, que des élucubrations avec des diagrammes et théories d’origines inconnues (enfin j’ai péchè le nom d’un docteur nullissime américain, aucune production, rien) – cela ne rend pas service à votre cause – et d’ailleurs même si les faits scientifiques sont vrais (ce que je ne crois pas) – et c’est ça le pire – arriver sur un site végan sous entend immédiatement un parti pris et donc une information tronquée, partisane ou fausse … (oui c’est moche mais c’est la vie – et de votre expérience et échanges avec des carnivores vous le savez certainement) – la meilleur étude trouvée sur le sujet indique que l’Homme est un omnivore opportuniste – après on en déduit ce que l’on veut – (mais vu le niveau en biologie et génétique de certains …)
– Je sens que ça va répondre la dessus 😉 –
Enfin, pour ma part, j’aime les terroirs français, et faire vivre nos campagnes a pour effet la mort d’animaux c’est un fait – je m’en accommode – Manger des cadavres comme vous le dites ne me pose pas de problème – je ne considère pas pour autant que l’homme est supérieur aux animaux ni vous que les hommes sont supérieurs aux plantes (ça serait malvenu). Suis je pour un droit des animaux – OUI – je suis formellement contre la torture et l’exploitation animale pour des tests de produits qui n’ont aucune importance pour la société (maquillage par exemple) – mais bon je suis le méchant ici alors je ne vous en veux pas de me cartonner à ce sujet – d’autant que me convertir sera impossible.
Voila en gros mon idée … mais en dehors de cela – par pitié – soyez plus malin que l’attaque frontale bête et méchante – ou l’obscure science à la scientologue – et ayez l’intelligence d’utiliser la force du consumérisme pour passer vos idées (ex. régime, santé, etc … 😉 soyez créatifs et arrêtez harceler les gens (le terme est fort mais c’est ainsi que je le ressens). et vous verrez que vos résultats seront bien meilleurs – Imaginez juste 1 jour végétarien par semaine dans tous les RU, cantine, etc … voila une bataille … accessible simple et efficace (car tout carnivore que je sois, si mes gosses ne mangent que des légumes 1 jours par semaine ça ne me dérange pas du tout – par contre lui envoyer des videos immondes ou des stupidités scientifiques, ça oui, ça me dérange – vous voyez le principe ?)
(ah et j’ai une dernière question – si la viande dégoute tant les végétariens / végans, pourquoi il y a tant de produit au gout de bacon, viande, etc … ? juste pour ma culture personnelle ce n’est pas une critique)
Euh là franchement, je laisserai à l’auteure du blog le soin de répondre, vu le nombre d’inepties par paragraphe, je suis découragée. Lolipop vous ne connaissez manifestement pas le sujet donc vous êtes complètement à côté de la plaque. Et vous n’avez apparemment pas pris en compte ma réponse précédente, je me trompe ?
En fait je ne vous réponds pas spécifiquement mais toutefois en partie (et j’ai lu ce que vous avez écris – cela ne veut pas dire que je vais dire Amen – et pour autant je ne dis pas que vous dites des inepties) de plus, et vous excuserez cette remarque (ce n’est que mon avis), je pense que votre réaction (critique lapidaire et indiquer ne pas vouloir répondre laissant l’auteur répondre) a un intérêt plus que relatif.
inepties ? lesquelles ? (et merci pour ce jugement lapidaire) enfin si ne pas être d’accord avec vous est une ineptie … – par ailleurs je dis la même chose depuis le début – si vous ne voulez pas débattre alors inutile de répondre – ou alors faites l’effort (car en passant le vrai effort c’est celui-ci – convaincre – et ce n’est pas en disant que je suis un crétin, enfin que je ne dis que des inepties que cela va marcher)
Ne pas connaitre le sujet ? … en êtes vous certain ? (et vous ??? êtes vous biologiste ? anthropologue ? philosophe ? généticien ?) – par ailleurs depuis que je m’exprime ici je fais des recherches sur le mouvement végan – j’ai d’ailleurs regardé une conférence de Gary Yourofsky (sans commentaire …) pas plus tard qu’aujourd’hui ….
Ce qui vous révulse c’est principalement la critique des fondements scientifiques car c’est un des piliers de votre argumentation – (après vous êtes peut être un scientifique de premier plan … qui sait, vous me donnerez peut être une leçon vu le ton assuré de votre message).
Pour reprendre le sujet – si vous ne faites pas de compromis vous n’arriverez à rien – la vie est un compromis – (ok c’est un peu générique mais bon, c’est un point de différence entre l’utopie et la réalité)
Maintenant expliquez moi ? vous sacrifiez qui dans l’histoire ? parce que si vous ne faites pas de compromis cela veut dire que vous écraserez les gens – qui va payer (croire le contraire est utopiste – à commencer par les producteurs) ? vous ne maitrisez pas les impacts (pas plus que moi – mais moi au moins je le sais et le reconnais)
Si vous m’aviez lu complétement et calmement – vous auriez vu que je vous donne une approche de votre cause plus simple et efficace – mais comme je le craignais ce qui vous intéresse c’est la lutte plus que la cause (pas de compromis, pas de prisonniers – enfin c’est ce que je ressens lisant votre réaction) – Bref cela vous éviterait le fameux « j’en ai marre de tes causes perdues etc… » et vous assurerait des résultats – ce qui est mon sujet de départ.
Espérant de pas être trop « ineptiel » pour vous 😉 (sans rancune je ne vous en veux pas – je sais qu’il est difficile de se maitriser parfois sur les sujets de cœur)
Juste une chose…
Vous dites « Ce qui vous révulse c’est principalement la critique des fondements scientifiques car c’est un des piliers de votre argumentation – (après vous êtes peut être un scientifique de premier plan … qui sait, vous me donnerez peut être une leçon vu le ton assuré de votre message). »
Ce qui me révulse personnellement c’est la mauvaise foi dont vous faites preuve. Je ne suis pas plus scientifique que vous, mais je prends la peine de me renseigner donc je sais que la position du PNNS ne vaut rien (pression des lobbys..), je connais en revanche celle de l’ADA (savez-vous seulement ce qu’est l’ADA puisque vous prenez les autres de haut ?), je me suis renseignée par rapport aux différentes anatomies selon les animaux, j’ai lu des études liant de graves maladies (cancer, ostéoporose, maladies cardio-vasculaires, etc.) à la consommation de viande… et vous sur quoi vous appuyez-vous ?
A partir du moment où l’on prend du temps pour répondre point par point à vos messages et que vous n’en tenez pas compte (vous n’avez pas répondu à mes questions ni consulté le lien que j’ai posté – ou alors vous ne l’avez pas compris), que vous continuez à dire des choses fausses ou à véhiculer des clichés sortis de nulle part (aucun végé n’aime le goût de la viande selon vous ?!) en parlant sur un ton condescendant, franchement, j’en déduis que vous êtes de mauvaise foi et je m’arrêterai donc là. D’autant plus que vous n’êtes pas dans le sujet initial de ce post…
Don’t feed the troll…
(je vous préviens, je ne dis pas des trucs très agréables – ceci dit vous n’êtes pas super sympa non plus – mais dans tous les cas lisez y a 2 liens pour votre blog qui peuvent vous intéresser – vous les avez déjà surement … mais bon)
Mais quelle mauvaise foi ?
En quoi est ce de mauvaise foi de dire que :
– Votre approche frontale est mauvaise
– Votre combat se gagnera uniquement batailles après batailles
– Que le compromis n’est pas une option mais une obligation
– Que vos arguments scientifiques ne sont pas fondés
– Que vous détruirez la vie de certains – au hasard les éleveurs (mais c’est pas grave hein, vous allez les accueillir chez vous ?)
– Que je ne répondais pas exclusivement à VOUS (car je suis le seul pas d’accord ici … je parle donc aux autres … ce qui n’est pas votre cas (ce qui est logique))
Oui vous avez lu des documents – super – et c’est moi qui prend les gens de haut ? me suis je vanter de connaitre l’ADA ou je ne sais quel organisme à 3, 4 ou 10 lettres – ni même de mon background (bon OK j’ai demandé le votre … mais je n’étale pas le mien – justement pour éviter de donner cette impression) ? et vous dites « savoir » que tel ou tel organisme ne vaut rien ? avec quelle connaissances analysez vous les choses ? à moins que vous n’avaliez toutes crues les analyses prémâchées par d’autres (vous voyez – ça c’est condescendant …) – enfin, comme je l’ai lu plus haut il est difficile pour le camp adverse d’accéder à sa logique … et c’est maintenant évident.
Et comme il faut reprendre chaque paragraphe … Vous avez posé 1 question : « Pourquoi tuer si ce n’est pas nécessaire » j’ai donné une réponse – et pour le lien merci mais je sais ce qu’est le welfarisme et non je ne suis pas un « gros débile » je pense que c’est à ma portée (et c’est moi qui prend les gens de haut … bref).
De plus, j’étais occupé avec la conférence de Gary Yourofsky que vous devriez mettre sur votre blog pour le coup cela va dans votre sens même si je ne suis pas d’accord avec ce gars… (le lien si vous voulez http://www.youtube.com/watch?v=9ivPJUypbVs&feature=share) – moi aussi je pose des questions et si personne ne répond … j’en fait pas une montagne (je suis assez « fair » d’ailleurs – vous n’avez même pas discuté les arguments scientifiques c’est dommage)
Après si conseiller un militant de lire l’art de la guerre ou la façon dont Alexandre a intégré des dizaines de cultures différentes après chaque victoire est condescendant – je peux rien pour vous (voila ça c’est aussi c’est condescendant …) –
Enfin, je vous rappelle le thème de ce post « j’en ai marre de tes causes (etc.) » et ma thèse « oui on vous dit cela car votre approche frontale basée sur des arguments émotionnels et scientifiques discutables est bien moins efficace qu’une approche discrète par palier » (je n’ai pas dévié d’un pouce – un peu border avec le coté scientifique et encore)
Oui ! Arrêtez vous donc la – si c’est pour traiter les gens de la sorte – et non je ne dis pas d’ineptie et ne suis pas un troll – décidément votre politesse vous perdra – comme je l’ai dit vous êtes à l’évidence plus intéressé par lutte que par la cause –
(PS : pour la question sur le gout viande – j’ai précisé pour ma culture personnelle – car si manger de la viande n’est pas naturel pourquoi on aime ça … bref vous avez pris le truc de travers (« comme d’hab’ depuis 3 posts)… je n’aurai pas de réponse … enfin … comme vous l’avez dit avec sagesse « Il faut privilégier le dialogue, même si la gravité du sujet peut rendre le débat trop émotionnel parfois »)
(PS Bis : j’ai testé un restau végan http://www.gentlegourmetcafe.com très sympa avec un burger très convaincant (pour votre blog) – car vous avez beau être une brute – je ne bouderai pas les végans ni leur cause – même si je ne l’approuve pas vos méthodes … )
Donc – ciao … j’ai quand même aimé nos échanges 😉
(bon apparemment mon post n’est pas passé ou en cours de modération, ce n’est pas une critique de votre travail, mais je ne peux rester sans répondre à ce dernier coup (et non commentaire))
Donc pour répondre simplement :
– Je ne suis pas de mauvaise fois – juste pas d’accord avec vous.
– J’ai répondu à vos questions – il suffit de lire.
– Je ne peux répondre point par point à tous les messages, notez que je suis le seul « contre » ici.
– Si je suis condescendant alors nous avons ça en commun et à votre lecture j’ai appris.
– Enfin lire des études et y dire Amen car elles vous plaisent est assez insuffisant, il y a toujours une analyse contradictoire en science (et sinon, oui, j’ai un bagage scientifique plus que solide).
Enfin merci pour votre gentillesse (troll, mauvaise foi, ineptie et j’en passe) – comme vous l’avez dit « Il faut privilégier le dialogue, même si la gravité du sujet peut rendre le débat trop émotionnel parfois ».
– Merci donc de vous arrêter là –
Par ailleurs, je suis dans le sujet – l’auteure écrit sur la remarque « j’en ai marre de tes cause (etc.) » ce à quoi je réponds 4 choses :
– Cela n’arriverait pas sans un militantisme propagandiste.
– Si vous entendez cela c’est que le combat vous échappe (l’opposition augmente), sinon pourquoi écrire ce post.
– Si vous voulez des Résultats (ce qui me semble l’objectif) faite des compromis pour avancer pas à pas.
– Enfin dernier point, ne vous appuyez pas sur des arguments scientifiques que vous ne maitrisez pas (après je ne suis pas nobel non plus … mais bon – une piste lisez un article sur la classification des cancérigènes très instructif).
En quoi suis je hors sujet ? J’explique, argumente et propose une approche, je ne fais pas comme vous, taper sur le premier gars « pas d’accord » avec vous – comme je l’ai dit, la lutte vous intéresse plus que la cause. (mais bon je reste fair – dans le post non passé il y a 2 liens pour vous 1 sur une conférence d’un végan qui abonde dans votre sens et d’un restau végan que j’ai testé il y a peu).
Bref (et encore une fois) je ne critique pas la cause mais l’approche – Pour ma part, plus vous ferez propagande plus, je pense, vous échouerez – ouvrez un livre d’histoire et contemplez les » « grands » » (avec guillemets) de ce monde utilisateurs de propagande, je n’adhérerais jamais à un mouvement qui pratique cela – comme beaucoup de monde – Après faite comme vous voulez : sauvez des animaux ou votre cause. (oui j’ai compris le welfarisme etc .. mais vous êtes dans l’erreur sur la notion de compromis – si vous n’êtes pas capable de vous sacrifier un peu (compromis) pour votre cause vous ne pouvez pas demander au gens de le faire)
Pour finir, si ma présence vous indispose, très bien, dites le et je m’en vais – je ne voudrais pas gêner vos certitudes – mais si à nouveau votre blog apparait dans mes feeds FB, alors, à nouveau je viendrais réclamer ma liberté et mon dégout pour la propagande.
(je vous préviens, je ne dis pas des trucs très agréables – ceci dit vous n’êtes pas super sympa non plus – mais dans tous les cas lisez y a 2 liens pour votre blog qui peuvent vous intéresser – vous les avez déjà surement … mais bon)
Mais quelle mauvaise foi ?
En quoi est ce de mauvaise foi de dire que :
– Votre approche frontale est mauvaise
– Votre combat se gagnera uniquement batailles après batailles
– Que le compromis n’est pas une option mais une obligation
– Que vos arguments scientifiques ne sont pas fondés
– Que vous détruirez la vie de certains – au hasard les éleveurs (mais c’est pas grave hein, vous allez les accueillir chez vous ?)
– Que je ne répondais pas exclusivement à VOUS (car je suis le seul pas d’accord ici … je parle donc aux autres … ce qui n’est pas votre cas (ce qui est logique))
Oui vous avez lu des documents – super – et c’est moi qui prend les gens de haut ? me suis je vanter de connaitre l’ADA ou je ne sais quel organisme à 3, 4 ou 10 lettres – ni même de mon background (bon OK j’ai demandé le votre … mais je n’étale pas le mien – justement pour éviter de donner cette impression) ? et vous dites « savoir » que tel ou tel organisme ne vaut rien ? avec quelle connaissances analysez vous les choses ? à moins que vous n’avaliez toutes crues les analyses prémâchées par d’autres (vous voyez – ça c’est condescendant …) – enfin, comme je l’ai lu plus haut il est difficile pour le camp adverse d’accéder à sa logique … et c’est maintenant évident.
Et comme il faut reprendre chaque paragraphe … Vous avez posé 1 question : « Pourquoi tuer si ce n’est pas nécessaire » j’ai donné une réponse – et pour le lien merci mais je sais ce qu’est le welfarisme et non je ne suis pas un « gros débile » je pense que c’est à ma portée (et c’est moi qui prend les gens de haut … bref).
De plus, j’étais occupé avec la conférence de Gary Yourofsky que vous devriez mettre sur votre blog pour le coup cela va dans votre sens même si je ne suis pas d’accord avec ce gars… (le lien si vous voulez http://www.youtube.com/watch?v=9ivPJUypbVs&feature=share) – moi aussi je pose des questions et si personne ne répond … j’en fait pas une montagne (je suis assez « fair » d’ailleurs – vous n’avez même pas discuté les arguments scientifiques c’est dommage)
Après si conseiller un militant de lire l’art de la guerre ou la façon dont Alexandre a intégré des dizaines de cultures différentes après chaque victoire est condescendant – je peux rien pour vous (voila ça c’est aussi c’est condescendant …) –
Enfin, je vous rappelle le thème de ce post « j’en ai marre de tes causes (etc.) » et ma thèse « oui on vous dit cela car votre approche frontale basée sur des arguments émotionnels et scientifiques discutables est bien moins efficace qu’une approche discrète par palier » (je n’ai pas dévié d’un pouce – un peu border avec le coté scientifique et encore)
Oui ! Arrêtez vous donc la – si c’est pour traiter les gens de la sorte – et non je ne dis pas d’ineptie et ne suis pas un troll – décidément votre politesse vous perdra – comme je l’ai dit vous êtes à l’évidence plus intéressé par lutte que par la cause –
(PS : pour la question sur le gout viande – j’ai précisé pour ma culture personnelle – car si manger de la viande n’est pas naturel pourquoi on aime ça … bref vous avez pris le truc de travers (« comme d’hab’ depuis 3 posts)… je n’aurai pas de réponse … enfin … comme vous l’avez dit avec sagesse « Il faut privilégier le dialogue, même si la gravité du sujet peut rendre le débat trop émotionnel parfois »)
(PS Bis : j’ai testé un restau végan http://www.gentlegourmetcafe.com très sympa avec un burger très convaincant (pour votre blog) – car vous avez beau être une brute – je ne bouderai pas les végans ni leur cause – même si je ne l’approuve pas vos méthodes … )
Donc – ciao … j’ai quand même aimé nos échanges 😉
@jusquacequilssoienttouslibres je viens de voir que j’ai posté en double – fausse manip désolé.
@jusquacequilssoienttouslibres
Ah si c’est passé (j’étais un peu impatient de répondre – excusez mon empressement …)
😉
Je vais prendre le temps de répondre, mais je ne l’ai pas pour le moment 🙂
Pas de souci – 😉
un peu en vrac…
La question scientifique : je ne sais pas trop d’où elle sort, je n’ai jamais abordé cette question. Je ne suis pas scientifique, et j’ai envie de dire aussi : c’est hors propos. Le plus important dans cet aspect là –sanitaire donc ?- c’est de savoir si l’on peut ou non manger végétalien et être en bonne santé. La réponse est oui, cela fait de nombreuses années que les rapports publiés sur ce sujet vont dans ce sens. Il est évident que la France accuse un retard phénoménal sur la question, mais les choses commencent à bouger, et l’on peut espérer que d’ici quelques années, elle se rangera à l’avis des plus éminents nutritionnistes.
Ce que l’homme « EST » en essence importe peu. Nous avons certes la capacité de modifier notre environnement, mais aussi nos comportements. Je ne crois pas qu’une consommation raisonnée de viande soit nécessairement mauvaise pour la santé. Je sais que certains végéta*iens, comme certains « omnivores » ont des carences et des problèmes de santé.
Bref, cette question est pour moi hautement secondaire ; le fait est qu’un régime végétalien bien conduit est bon pour la santé. Cela suffit.
Vous parlez de choix « raisonnés », de « compromis », de « faire passer la pilule », si j’ai bien compris votre exemple de la cantine. Pourquoi imposer un repas végétarien par semaine, au lieu de trouver des moyens détournés de le faire accepter ? je ne sais pas. En revanche, il serait dérangeant pour moi de faire croire à une volonté de diversifier l’alimentation des écoliers, quand il y a des raisons plus importantes à faire connaître. La comparaison ne vous plaira sans doute pas, mais imaginons des anti-esclavagistes qui justifient l’arrêt de l’esclavage pour les champs de coton sous prétexte que le coton gratte … ? Que le satin est plus beau ? Ce serait ridicule. Et cela ne changerait en rien les discriminations sur les esclaves…
La logique est strictement la même. Mon but n’est pas de rendre les gens végétariens, mais de permettre aux animaux de vivre, de ne plus être exploités, d’être considérés pour eux-mêmes. Je ne vois donc pas l’intérêt de venir parler de la santé, des régimes, de la beauté des légumes et de l’importance des vitamines. C’est hors sujet.
[pour la question sur la viande qui dégoute les végétariens : je ne crois pas que ce soit le cas. Beaucoup de végétariens ont aimé le gout de la viande, et n’éprouvent pas de dégout pour son gout en tant que tel. C’est la reconstruction de ce qu’il y a derrière qui ne permet pas moralement de continuer à en manger…]
En ce qui concerne le « militantisme propagandiste » : j’ai recherché la définition de la propagande pour être sûre que nous parlions bien de la même chose. Je ne suis pas d’accord sur l’utilisation du terme parce que :
1. L’idée de systématisation ne fonctionne pas. Les militants ont beau être militants, et leurs convictions bien ancrées, les compromis sont faits quotidiennement. Non, nous n’agressons pas les gens qui mangent des animaux dans la rue, nous ne cassons pas les vitrines des restaurants, nous n’ouvrons pas les cages des animaux détenus par les cirques etc… Le fait de concentrer certaines pensées par écrit permet de les partager, d’en discuter de manière plus posée parfois, et d’évacuer aussi tout ce à quoi on est confronté quotidiennement.
2. L’idée d’endoctriner me parait erronée aussi : Je ne crois pas avoir dit que les gens DEVAIENT penser de telle ou telle manière, et j’essaie de manière générale de faire réfléchir plutôt que de dicter un mode de pensée. La preuve en est que les « vegans » n’ont pas tous les mêmes modes de pensée. Je ne dis pas aux gens ce qu’ils doivent faire, et cela m’importe peu en vérité : je pense que la question de l’exploitation animale doit être considérée au niveau politique, et pas au niveau individuel.
3. Pourquoi ne parle-t-on pas de propagande anti-racisme ? (si, j’ai vu des sites nationalistes qui en parlaient, mais le mode de pensée est donc renversé). En fait, le terme est utilisé avec une connotation négative, pour autant, s’il était neutre il serait applicable à bien d’autres combats. Donner le droit de vote aux femmes et faire entendre aux hommes qu’elles ne seraient peut être pas si bête après tout, est-ce de la propagande féministe ? Si oui, la propagande peut ne pas être connotée négativement. Si non, je ne vois pas pourquoi la lutte contre l’oppression des animaux serait de la propagande… Je ne saisis vraiment pas ce point de votre discours.
Bien sûr que le mouvement animaliste essaie de faire changer les mentalités, je ne vois pas comment on pourrait avancer sinon … et ce n’est pas obligatoirement une mauvaise chose que de vouloir faire changer les manières de pensées, quand celles-ci véhiculent des discours discriminants.
La raison de mon article, de base, était un sentiment d’incohérence de la part des personnes qui me reprochent mon manque de discernement en ce qui concerne les priorités de ma vie. Par exemple, je défends les droits des animaux, donc je ne vais pas au cirque, on peut appeler ça un boycott. Ces personnes qui essaient de me faire entendre que les priorités que j’ai son erronées pensent au contraire qu’aller au cirque, s’amuser pendant 1 heure, est prioritaire sur le fait de maltraiter des animaux. C’est dans ce sens là qu’il faut entendre tout l’article. Je ne dis pas que les gens n’ont pas le droit de considérer que les enfants passent avant les animaux (même si je trouve ce raisonnement absurde), je dis simplement qu’il est douteux de dire connaître les priorités de la vie, quand on accorde plus d’importance à la futilité d’un loisir qu’à la vie d’un animal-esclave.
Je ne fais que donner mon avis dans cet article, ni plus ni moins. Je n’énonce pas de vérités universelles, j’élabore sur un ressenti.
C’est courageux comme sujet !
Chacun sa cause et ce qui est bien c’est que chacun défende ses idées, c’est déjà un luxe sur cette planète de pouvoir le faire !
C’est évident que c’est inacceptable et je comprends votre engagement, mais pour moi dans l’échelle des valeurs, le pire ce sont les enfants qui souffrent, qui meurent sous les coups de leurs parents, la maltraitance infantile tout le monde en parle , beaucoup se mobilisent et ne ménagent pas leurs efforts et pourtant tous les jours des enfants vivent cet enfer !
On pourrait épiloguer sur la définition de la propagande globalement
Pour le point 1 : cela dépend des gens, auteurs etc … de systématiser leur communication (inutile d’agresser il suffit de répéter en boucle un message avec des images bien trashes).
Pour le point 2 : il s’agit naturellement d’endoctriner (encore une fois pas pour tous les actants mais positionner une image violente et un message incisif est une forme d’agression visant à endoctriner ou influencer la politique) après effectivement certains préfèrent la « sensibilisation » et les discours éclairer pour améliorer le savoir des gens et les orienter vers la bonne (ce qui reste à définir ou prouver) décision.
Pour le pont 3 : Oui c’est effectivement de la propagande – d’ailleurs je le reproche aussi à ces associations car pour éliminer le racisme il faut plus « d’intelligence » – au lieu de ça on explique que « discriminer » (dont plus personne ne connait la vrai définition) est une mauvaise chose – résultat on demande au gens de nier les différences pour permettre l’égalité … (bref une bêtise sans nom … un exemple est ce que 1 et différent de 2 oui car 1 n’est pas égal à 2 ce à quoi répond ces associations vous n’avez pas le droit de dire ça : ils sont égaux car ce son des chiffres !!! (bravo – vous ne pouvez plus compter)
Pour en revenir à votre introduction, la pédagogie et l’intelligence est la meilleure chose dont vous disposerez avec un peu de ruse – la pédagogie n’est pas directe, il faut comprendre les fonctionnements et les intérêts et dégager une stratégie pour encrer un savoir ou une idée – l’exemple le plus magistrale est l’histoire de la pomme de terre et de parmentier (tiré d’un blog):
Antoine Auguste Parmentier (né en 1737, mort en 1813) est pharmacien des armées et agronome. Pendant la Guerre de Sept Ans, il est emprisonné en Prusse et il estime qu’il a pu y survivre grâce à la pomme de terre. Il a fait une étude scientifique de la pomme de terre et pense que sa culture et sa consommation permettraient d’éradiquer les disettes en France. Mais il faut vaincre la méfiance des gens envers ce légume. Il imagine une ruse.
1 – Il fait cultiver un champ de pomme de terre, exige qu’il soit gardé jour et nuit par des soldats, mais en secret demande à ces derniers de ne pas trop surveiller la nuit. Les paysans se disent que la pomme de terre doit être précieuse pour qu’on la garde, aussi certains viennent en voler la nuit… comme Parmentier l’a prévu.
2 – Le roi en mange officiellement devant la cour; un temps, on nom me ce légume «l’orange royale». C’est grâce à Parmentier que la culture de la pomme de terre s’est répandue en France. On donna le nom du pharmacien à une préparation à base de pomme de terre, le hachis parmentier. Elle prit place sur la table des pauvres comme sur celle des riches. On a pu écrire: «La pomme de terre est le légume de la cabane et du château.» Ce légume permit d’éviter beaucoup de famines.
Enfin pour ce qui est du manque de discernement dites vous que nous avons tous nos joies, nos soucis et notre perception des choses – (Maslow reste un bon point de déprat) et il faut combiner cela aux médias et marketing qui lead les sujets prétendus d’intérêts généraux – bref dans ce bruit d’information et d’idée seule une mise en œuvre maline (Parmentier) permettra de faire des miracles.
(le sujet du fond scientifique est pour moi intéressant pour illustrer des natures de discours impropre)
Merci en tout cas d’avoir répondu.